On a perdu une planète !

Hé oui : le 24 aout 2006 restera gravé dans l'histoire de l'astronomie de notre civilisation : le système solaire a perdu une planète !
Rassurez vous, point de planète catapultée en charter par un ministre teigneux hors de nos contrées, ou désintégrée par un téléporteur mal réglé. En fait, hier, l'Union Astronomique Internationale a, après maintes discussions, débats et votes, décidé que Pluton n'était pas à classer dans les planètes !
En fait, ils ont établi trois classes distinctes de corps orbitant autour du soleil : les planètes, les planètes naines et les "petits corps du système solaire". Les différences ? En fait, il n'y en a pas beaucoup :
-Les planètes tournent autour du Soleil, ont une forme grosso modo sphérique, sont assez grosses pour que leur gravité compense sur les effets atomiques, et ont "éliminé tout corps succeptible de se déplacer sur une orbite proche", c'est à dire qu'elles sont seules sur leur orbite, et pas embêtées par un gros voisin un peu génant.
-Les planètes naines sont presque pareilles : la seule différence, c'est qu'elles n'ont pas absorbé/éliminé le gros voisin géant
-Les petits corps du système solaire, c'est tout le reste sauf les satellites (qui tournent autour des planètes).


Ce que ça change ? Déjà, le système solaire se réduit à 8 planètes : dans l'ordre, Mercure, Vénus, Terre, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune (ce que ça fait drôle de ne pas pouvoir écrire "et Pluton" !!!). Ensuite, on y ajoute 3 planètes naines : Pluton, bien sur, mais aussi Xéna (l'ex-"10ème planète", située loin derrière Pluton) pis Cérès, située entre Mars et Jupiter). Les comètes, les astéroïdes, les "objets trans-neptuniens" et autres deviennent des "petits corps du système solaire". Voilà, vous savez tout !



Quelques bons articles :
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-806181@51-803834,0.html
http://www.lemonde.fr/web/infog/0,47-0@2-3244,54-804310@51-803834,0.html
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3244,36-806186@51-803834,0.html

ils ont viré pluton..la pauvre.
J' l'aimais bien moi.. pov'tite..

Ca fait trop bizarre certes, mais maintenant nous avons une véritable définition pour les astres voguant autour du Soleil.
Et pis, Pluton je l'aimais pas trop, alors... (lol)

SCX a écrit:

maintenant nous avons une véritable définition pour les astres voguant autour du Soleil.

Exactement ! Il n'y a plus les "planètes" (qui tournent à peu près en rond), mais différentes classes, qui signifient -peut-être- diverses formations, évolutions ?

Rien n'empêche à Pluton de devenir une planète à part entière d'ici quelques millions d'années.
Je me demandais, si le Soleil grossit (d'ici 2 ou 3 milliards d'années) et donc la température sur Saturne s'élèvera. Les gaz s'échapperont et ne laissera qu'une fine couche d'atmosphère.
On pense qu'au centre de Saturne se trouve une planète tellurique (vous me suivez ?) donc Saturne deviendra une planète semblable à Vénus, Terre et Mars.

Surement...Mais faut différencier deux choses :
-si, dans ce cas, Saturbe devenait une planète tellurique, la seule chose qui, outre sa stabilité (qu'elle n'explose pas quoi), menacerait son statut de planète serait l'arrivée d'un objet sur une orbite proche, et que cet objet ne se satellise pas...Pas sa taille en elle même
-Pour que Pluton redevienne une planète, rien de plus simple : il faut que Charon (son "satellite" aussi gros que lui en fait) disparaisse (fusion avec Pluton, pulvérisation, pétanque avec une météorite...). Ce que j'aime dans cette nouvelle classification est qu'elle n'apporte pas de prérequis de taille, mais se centre vraiment plus sur l'environnement...Vraiment une super décision je trouve

Foufouille, tu penses que Mars pourrait être quasi survivable ? vu qu'elle a 20% d'oxygène, une gravité quasi-semblableà la Terre, une légère atmosphère, qu'il fait 27° en été et à l'équateur.
Enfin, je pense bien qu'on ne pourrait pas y survivre des années, vu que la température chute très bas, que l'oxygène n'est pas non plus abondante et que les rayons du soleil sont moins bien filtrés.
Qu'en penses-tu ?

a ce tarif la il ne va plus rester beaucoup de planetes lol

Bah, j't'avouerai que ce que je préfère, c'est pas l'astro "proche" : les planètes et leur climat, beaucoup moins que l'espace profond
Enfin, ça fait des années qu'on parle de créer des bases sur Mars. Par contre, pour y créer une tmosphère, c'est une autre paire de manches : Mars étant plus ptite que notre Terre, l'atmosphère n'y reste pas (la gravité ne compense pas la pression des gaz). Enfin elle reste -et de loin- la planète la plus facile à explorer au vu de nos technologies
(dsl si je suis pas très claire : j'ai 40° de fièvre et un bon rhube :p)

Bon bah bon rétablissement à toi.

J'avais pas pensé que les gaz s'échappaient (les enfoi...).
Moi je préfère le système solaire que le ciel profond.

On avait du calculer à quelle vitesse ces messieurs s'échappaient, en physique, pour un partiel; par contre, Vénus, qui a une taille grosso modo comme la notre, a une atmosphère (et quelle atmosphère!). J'avais vu une émission y'a 4-5 ans sur Mars, ou ils parlaient de recréer un effet de serre. Mais je ne vois tj pas comment on pourrait retenir les gaz...

Parce que s'il y a plus de gaz (carbone est oxygène entre autre) ça veut dire effet de serre, donc réchauffement de Mars. Ca veut dire filtrage des rayons solaires et l'eau pourra aussi connaître un cycle comme sur terre.

bien sur ! Mais ça ne résoud pas, à mes yeux, le problème de la gravité... (trop faible pour retenir les dits gaz)